Was zum Nachdenken!

[Ice]

Hi,

@Adjantis Oh + *velegen* Danke für das Lob - ich hab ja nur einen ersten Wurf gewagt... Ja, die Dimensions-Frage wäre ein eigenes Topic wert (sonst wird das hier wieder so ein 40-Seiten-Ding )

Zum Dimensionen 'ausknipsen' *g*, ich meinte damit folgendes: Immer wenn ich etwas höre wie "Wir leben in n Dimensionen.... für ein Wesen in höheren Dimensionen sind wir..." sträuben sich mir die Haare. IMHO leben wir in <i>allen</i> existenten Dimensionen, schnallen halt nur nicht alle... Wollte nur das damit sagen.

Oh uh, fraktale Dimensionen - Habe im Zusammenhang mit 2-dimensionalen Fraktalen (z.B. die berühmte Mandelbrot-Figur) mal irgenwo etwas gelesen wie "...das Gebilde hat 2.7 Dimensionen..."*** Meinst Du das damit? Beschäftigt hab' ich mich damit ausser gewisse Artikel lesen nicht.

***Nun, eine halbe Dimension könnte z.B. eine Gerade sein, die einen Anfangspunkt und kein Endpunkt hat. Aber x.7? (es war glaubich eine noch ungeradere Zahl. Wer spinnt den Gedanken nun weiter...)

@david Ohhh, wenn jetzt noch Einstein-Theorien (Bewegung, Zeitdilatation etc.) dazukommen, dann steht der Super-Thread nichts mehr im Wege
Aber ich muss Dich warnen: Ich bin kein Einstein-Gläubiger!


[Editiert von IceDragon am 27-04-2001 um 12:52]

 

[David]

@Bofrostdragon:
Bisher haben Experiment Einstein immer recht gegeben.
Ich glaube aber nicht an die Schlußfolgerungm,das man nie schneller als das Licht reisen kann,die manche daraus aufstellen.
Es muß Möglichkeiten geben,entweder Raum zu überspringen,oder sich gegen die Wirkungen zu schützen.

Vor nen paar Hundert Jahren haben die Leute gegen die Bahn gesagt,das die sagenhaft Geschwindigkeit von 30 km/h den Körper verformen würde,dann wars die Schallgeschwindigkeit,die man nier erreichen kann,oder der Weltraum,in den kein Mensch vorstoßen kann.

Irgentwann wird man Möglichkeiten finden,zur Not werden wir eben kriminell und brechen Naturgesetze,warum sollte das schließlich unmöglich sein?
(Hoffentlich kommt dann keine göttliche Polizei..)

 

[Magellan]

@Adjantis

Du hast geschrieben:
-----------------------------------
"@Scull, @Jenny, @Magellan, @Linnea Hey, was tue ich hier eigentlich... *grummel*, also nochmal:
"
------------------------------------

Wieso grummelst Du jetzt eigentlich mich an ? Will ja nicht irgendwie auf Urherberrechte pochen oder mich jetzt hier in den Vordergrund - sozusagen - spielen aber das mit der Gleichzeitigkeit taucht nachweislich zuerst in einen meiner posts hier auf. Gell.

Insofern habe ich dieses "Angrummeln" nicht verdient - streng genommen habe ich überhaupt kein Angrummeln verdient aber bei dieser Portion Angrummeln bin ich mir dann doch besonders sicher.

Sorry wenn ich ich jetzt mit diesen post so ein bißchen verkantet in die Diskussion platze, da "zu spät" und so - aber ich habe meinen Fokus mittlerweile auf die Philosophiediskussion im BG-Zwo-Forum gerichtet und dadurch wurde dieser thread von mir "vernachlässigt". Aber in 2 threads dieser Kategorie aktiv mitzumachen wird mir dann auch zuviel.


Gruß

Magellan

 

[Sinn des Lebens]

In BG2 gibt es eine Philosphiediskussion?

*sinn_des_lebens dematerialisert sich*

PS: Dimensionsdiskussion sind nicht schelcht, und diese ist besonders gut. Irgedwann erzähle ich mal die Geschichte mit dem Zahnrad, das sich in unendlich viele Dimensionen bewegen kann. Ansonsten ist es, glaube ich, nicht möglich, in dieser Diskussion viel weiter voranzukommen, weil wir uns nur 3D+t anschaulich vorstellen könnne. (Man kann allerdings in unednlcih vilen Dimensionen rechnen)

PPS: Wenn ich von Alpha Centauri rede, meine ich SMAC (Sid Meier's Alpha Centauri. Will das hier zufällig mal jemand online spielen?)

 

[David]

Rechnen in 27 Dimensionen hat schon was.. Wie war das von wegen "Man lernt nicht für die Schule,sondern fürs Leben" ?

Im würde unsere Dimensionen noch etwas anders zusammenfassen:
Zum einen haben wir die drei räumlichen Dimensionen,
und zum anderen die Zeit,die ich auch als Dimension sehen würde.
Dabei tät ich aber die ersten 3 Dimensionen zu einer Art Oberbegriff zusammenfassen wollen,das sie doch alle den Raum betreffen,während Zeit doch was anderes ist. (fragt sich nur was..)

 

[Adjantis]

'tschuldigung!

@Magellan
Hey, ich glaub, da hast Du was falsch verstanden. Das angrummeln war für mich...

Ich hab' den Thread gelesen und wollte dann auf ein Posting antworten (erstes "@") und dann gleich noch auf ein zweites P. (=> 2. "@") und irgendwann habe ich festgestellt, daß "@All" viel einfacher ist!

Deswegen habe ich gegrummelt. Hat ABSOLUT nichts mit Dir zu tun! Wirklich. Ganz großes Ehrenwort.

So, nu isses wida gut, oda - ja? (sorry - ich lese gerade Docs Thread zur deutschen Sprache )

Aber in das BG2-Philo-Forum muß ich auch mal einen Blick werfen, Nighti hatte doch da mal letztens einen Link hin gepostet, wo war er doch gleich? *kram,verlegenAmKopfKratz,nachdenklichGuck*

Rumpel, schieb *stöhn,ächz*, Stau abklopf: hm - nein, hier auch nicht... oder warte mal, vielleicht ...

Adjantis verschwindet in den Tiefen des Forums.

 

[Magellan]

Hallo Adjantis !

Sone förmliche Entschuldigung oder so wär doch gar nicht nötig gewesen ! Meine Güte - wollte ja nur ne Klärung weil ich es nicht verstanden habe.

Aber wie Du ja schon sagtest - jetzt isses wieder gut.

Ach so - bzgl. des Philosophie-Topics im BG-Zwo-Forum - ob da ein Blick reicht ?

Gruß

Magellan

 

[Wiz]

Die fünfte Dimension...

Ahhh... sehr bemerkenswerte Gedanken, die ihr hier äußert – erregen langsam aber sicher meinen intellektuellen Appetit. Vielleicht bietet sich ja noch die Gelegenheit, daß ich ein paar Groschen zu diesem Thema beitragen kann... schau‘mer ma‘, wie der Herr Kaiser sagen würde – bisher habt ihr mir jedenfalls die Worte aus dem Munde stibitzt.

Wo hier gerade schon über die fünfte Dimension geredet wird: Zum Thema „Naturphilosophie“ (Fusion von Naturwissenschaft und Philosophie) vergrabe ich mich gerade in ein hochinteressantes Buch von Günther Ewald, seines Zeichens Mathematikprofessor an der Uni Bochum. In dem Buch geht es darum, anhand eines breit gefächerten Sortimentes von aktuellen, physikalischen Erkenntnissen deutlich zu machen, daß das Jenseits nicht unbedingt nur in unserer Phantasie existiert. Das Buch ist in zwei Teile aufgegliedert – der erste ist ein purer naturwissenschaftlicher Part, im zweiten jedoch geht es um das Transzendente, und dessen beinahe nahtlosen Übergang zur Naturwissenschaft.
In ersterem wurde der Fokus schwerpunktmäßig auf höhere Dimensionen, Einsteins Relativitätstheorie, den Welle-Teilchen-Dualismus, vor allem jedoch auch auf die Stringtheorie gesetzt. Letzerer bin ich, obgleich eines meiner größten Interessengebiete die weite, unergründliche Welt der Physik ist, nicht überaus bewandert - meinereins hat lediglich ein flüchtiges Bild davon, was Strings sind, weiß, daß die String-Theorie das ausgeleierte Bild einer drei... pardon, vierdimensionalen Welt durchstößt. Ich würde mich liebend gerne das gesamte Wochenende in besagtes Buch vertiefen, Gott sei’s geklagt bin ich die komplette Woche doch bis über beide Ohren mit schulischem Firlefanz beschäftigt, und da man bei dieser Art von Literatur jeden Satz drei mal lesen muß, braucht es erst seine Zeit, bis ich wieder high auf Weisheit bin... sonst hätte ich schon längst meine Erkenntnisse diesem Topic beigesteuert.

(Apropos: Stringtheorektiker rechnen übrigens mit sage und schreibe 27 Dimensionen - da kommen einem Länge, Breite, Tiefe und Zeit gewissermaßen als Fliegendreck vor...)

 

[Linnea]

Also theoretische Physik ist eines meiner Lieblingsgebiete, aber ich hab immer ziemlich zu tun, nur die Grundlagen zu verstehen!

Was solls, ich find's absolut cool, auf wie verrückten Wegen sich die Gedanken bewegen können! Und dann kommen dabei auch noch Sachen heraus, die irgendwie doch einleuchtend sind!

Obwohl ich die größten Schwierigkeiten habe, auch nur einfache Sachen wiederzugeben!

27 Dimensionen? Hart!

Gruß
Linnea

 

[Blade]

27 Dimensönchen habt ihr nur? Das ist doch gar nichts, ich kenne 285 und ... *hatsichschonwiederverplappert*
*Räusper* Ehm ich wollte sagen...äh...

Spass beiseite, kann denn jemand auch mal alle 27 aufzählen, denn mit irgentwelchen Buchstaben kann ich nix anfangen.

PS: Ich hab noch niemanden verschwinden sehen der schnell gerannt ist... tststs
*sieht wie sein Bruder beim 100m Lauf verschwindet* Äh...

 

[DeepBlue]

@All: Zunächst einmal gratulation an alle! Dies hat sich zu einem sehr interessanten Thread entwickeln.

Vielleicht kann ich ja einen neuen Stein zum Rollen bringen (was IMHO ein passender Vergleich in diesem Thread ist )

Zunächst etwas allgemeines bezüglich Logiken und zu dem, was Sie entscheiden können. Es gibt in der Mathematik eine ganze Reihe von Logiken, die jeweils unterschiedlich mächtige Probleme lösen können. Doch jede dieser Logiken ist letzlich endlich, daß heißt daß man mit ihnen nich alle Probleme beschreiben kann.

Diejenigen, die das folgende Beispiel aufgrund der verwendeten mathematischen Fachbegriffe verstehen, werden wohl wissen, was ich damit meine; den anderen empfehle ich entweder eine Logik-Vorlesung an der Uni bzw. mir einfach zu glauben!

Beispiel dazu, daß Logiken nicht alle Probleme entscheiden können:
"Durch die Modallogik läßt sich nicht entscheiden, ob zwei Kripke-Strukturen bisimilar sind"
Ich denke, das läßt sich gerade noch verdauen, wenn man weiß was "Modallogik" "Kripke-Strukturen" und "Bisimilarität" bedeutet.
Meine Intention sollte jedoch trotzdem einleuchten: Sämtliche Logiken, die wir kennen können das Ursprungs-Problem gar nicht lösen, da es zu jeder Logik Probleme gibt, die Unentscheidbar sind.

Noch was zum Zähne-Dran-Ausbeißen:
Was ist fällt Euch Philosphen/Logikern/Denkern denn dazu ein, wenn ich das Problem als prädikatenlogischen Ausdruck formuliere:

>>Für alle Steine existiert ein Gott impliziert Gott hat diese erschaffen und Gott kann diese anheben.<<

Die Implikation gilt bekanntlich nur dann nicht, wenn die Prämisse wahr und die Konklusion falsch ist. Das heißt, daß die Aussage "Gott hat diese erschaffen und Gott kann diese anheben" schon falsch sein müßte, damit die ganze Aussage falsch ist. Es sollte klar sein, daß Gott (sofern er überhaupt Steine erschaffen kann) Steine erschaffen kann, die er auch anheben kann. Also ist die rechte Seite erfüllt und somit gilt Mathematisch-Logisch korrekt die ganze Aussage.

Daher:
Da der Allquantor logischerweise auch die unendlich schweren Steine mit einschließt, müßte Gott diese auch anheben können....


Ja, steinigt mich (um bei dem Bild zu bleiben) aber es ist jetzt 2:26 Uhr, ich bin müde und versuche mir irgendwelchen logischen Kram aus dem Hirn zu saugen...

 

[Ice]

@david "bofrostdragon"? *lol* frost? Na klar , aber bo... ahh boo! Ja der ist süss... *g*
Also, zu Einstein: Richtig, warum sollte die Lichtgesschwindigkeit im Vakuum etwas Besonderes sein? Licht ist eine elektromagnetische Welle; d.h. ein magnetisches Feld wechselt sich mit einem Elektrischen ab und das Ganze bewegt sich durch den Raum. Warum sollte gearde diese Geschwindigkeit so besonders sein, dass man ein ganzes Denkmodell samt zugehöriger Mathematik darum herum biegt? Du hast Experimente angesprochen, denkst Du an das Atomuhren-Experiment (->"bewegte Uhren gehen langsamer") oder an die beobachtete "Krümmung" der Lichstrahlen an unserer Sonne? Die meisten (alle?) Experiment-Resultate, die Einstein zu bestätigen scheinen, sind auf vielfache Weise interpretierbar. Zum Teil liegt das daran, dass die Effekte sehr klein sind.

 

[Linnea]

@ DeepBlue

Ich versteh kein Wort, aber es klingt gut!

Gruß
Linnea

 

[David]

Es schiene mir auch komisch,aber es kann ja auch sein,das unser Teil des Universums auf dieser Größe basiert.
In der Natur taucht soweit ich weiß die Zahl e auch ziemlich häufig auf,vielleicht gibts ja doch nen tieferen Sinn in der Mathematik?

 

[Konstantin]

Schlag nach bei Voltaire

Voltaire hat die Frage nach der Existenz Gottes in dem schönen Satz zusammengefaßt: "Wenn es Gott nicht gäbe, müßte man ihn erfinden."
Dem kann ich persönlich nur voll und ganz zustimmen!

 

[Linnea]

Dieser Satz würde auch ins Philosophie-Topic im BG2-Forum ganz gut passen!

Gruß
Linnea

 

[Adjantis]

Das ist...

@DeepBlue
GEMEIN(!), was Du mir da vorsetzt - meine Vorlesungen in Mathe und theoretischer Informatik liegen JAHRE(!!!) zurück und Zeit, an die Uni zu gehen, habe ich jetzt auch keine. Was weiß ich, was "Modallogik" "Kripke-Strukturen" und "Bisimilarität" bedeutet??? B-bu-buuuuuuhhääeeeeaaaäääää!!! *schnief,heul*

Und den anderen geht's bestimmt ähnlich, oder?! Gib' mal ein anschauliches Beispiel, wie wär's damit?

*schmoll*

Und das mit der Implikation verstehe ich SO auch nicht. Die Ägypter konnten auch Pyramiden erschaffen, die sie DANACH nicht mehr anheben konnten. Auch Gott kann die Ätömchen und Molekülchen hübsch einzeln zu einem superschweren Stein zusammenfriemeln und irgendwann stellt er dann fest, daß

(1) er wieder mal was essen sollte, weil ihm nämlich seit ein paar hunderttausend Jahren der Magen knurrt
(2) er mal nach den von ihm erschaffenen Welten sehen sollte, ob sich dort vielleicht irgendwelche Zweibeiner verrückte Geschichten über Gott und einen Stein ausdenken
(3) der Stein VERDAMMT SCHWER ist.

So. Genau nämlich.

Und außerdem - 2:26 Uhr? GEH' INS BETT! Und lies noch ein Kapitel aus irgendeinem guten Grusel-Schocker, damit Du wenigstens DAVON und nicht von irgendwelchen Logiken träumst...

Adjantis

 

[Magellan]

@DeepBlue

>>Für alle Steine existiert ein Gott impliziert Gott hat diese erschaffen und Gott kann diese anheben.<<

Hier liegt keine Implikation vor. Durch den "geschickten" Einsatz des Wörtchens "impliziert" werden zwei Aussagen miteinander verknüpft die nicht implizit sind. Meinereiner wird dies nachstehend erläutern :

>>Gott hat diese erschaffen und Gott kann diese anheben.<<

Das nennt man ja "Umschiffung" des Problems - gell . Nach dem Motto "Pack die Badehose ein ...". Also wirklich. Und das sind also die Informatikstudis von heute. So so . Indem die Prämisse und Konklusion der ursprünglichen Aussage "Wenn Gott allmächtig ist kann er auch einen Stein erschaffen der für ihn zu schwer ist" (oder so ähnlich) leicht abgeändert komplett in die Konklusion >>Gott hat diese erschaffen und Gott kann diese anheben.<< gepackt wird und dann 'ne bezugslose Prämisse "Für jeden Gott existiert ein Stein ... ähhh .... für jeden Stein existiert ein Wunder ... ähhh " mit dem Zauberwörtchen "impliziert" vorne drangepappt wird willst Du also das Problem locker lässig aus der Hüfte lösen ? Sozusagen "en passant" ?

Aber neben diesen zwar offensichtlichen aber nicht unbedingt zwingend logischen Anmerkungen jetzt das eigentliche Argument. Alsoooooo:

Hörr Deep Blue behauptet einfach - schlicht und ergreifend - daß die Aussage >>Gott hat diese erschaffen und Gott kann diese anheben.<< wahr ist. Und hier möchte ich einhaken ! *einhak*

Ist diese Aussage überhaupt wahr ? Tschja - liebe Leut' - deswegen haben wir hier diesen thread. Deep Blue behauptet einfach daß Gott Steine erschafft UND diese anheben kann. Und um das zarte, unscheinbare "und" geht es. Das ist nicht offensichtlich einsichtig oder sowas daß diese Undierung auch zutrifft - gell. Sondern schlicht und ergreifend die große Frage ob Gott das dann auch kann. Oder anders formuliert eine Behauptung und eine geschickte Abwandlung der ursprünglichen Frage.

Und da die Konklusion also nicht wahr sein muß ist die gesamte Aussage nicht wahr.

Oder so.

Gruß

Magellan
[Editiert von Magellan am 01-05-2001 um 00:44]

 

[David]

Nur mal so ne Anmerkung:
Wenn wir hier mit Wortspielchen versuchen zu erklären was ein Gott kann (so es denn welche gibt) und was nicht ist das doch in etwa so,als wollte ein Affe einem Menschen erklären wie er nen Computer zu bedienen hat..

 

[Magellan]

@David
Und nu ? Sollen wir den thread zumachen ?

Gruß

Magellan