[P&P AD&D] Wieso dürfen Kleriker nur stumpfes Zeug benutzen?

[Ascalon]

Aber nicht in AD&D 2 z.B.

Aber wenn man sich das so ansieht, dann gibts keine bessere Antwort als: "Is halt so", Oder?

 

[Alamar]

Wieso darf ein Magier keinen Zweihänder tragen?
Wieso kann ein Schurke keine Plattenrüstung anziehen?
Wieso dürfen nur Menschen zu Paladinen werden? (AD&D)

Antwort: Ist halt so.

 

[Ascalon]

Das lässt sich noch alles irgendwie erklären, Schurken müssen schleichen und Magier müssen ihre Zeit damit aufbringen, Zaubern und nicht Kämpefn zu lernen. Und was Schurken, Plattenrüstungen und Verstohlenheit angeht... Und bei den Paladinen ist es ja so, dass sie zu den Kirchen des Menschlichen Pantheons gehören.

Ich weiß nicht, ob das alles so richtig ist, aber das wären Sachen, damit könnte ich wenigstens leben.

 

[Alamar]

Sicher, aber wenn du diese Erklärungen durchgehen lässt, dann mußte auch akzeptieren, dass sie Kleriker eben nur stumpfe Waffen benutzen

 

[Ascalon]

Äh, nein.

Diebe können in schweren Rüstungen nicht schleichen.
Diebe schleichen viel.
Diebe benutzen keine schweren Rüstungen.

Logisch.

Magier müssen sich aufs Zaubern konzentrieren.
Wer viel Zaubert, lernt kein Kämpfen mit Schwertern.
Magier kämpfen nicht mit Schwertern.

Auch logisch.

Und jetzt fehlt mir irgendwie ne Herleitung zu dem Klerikerproblem. Wenn nur die blutverbietenden Götter die Scharfen Waffen verbieten würden, okay. Aber tun sie ja nicht, auch Kleriker des Helm oder Talos benutzen Stumpfen Kram.

 

[Alamar]

Magier müssen sich aufs Zaubern konzentrieren.
Wer viel Zaubert, lernt kein Kämpfen mit Schwertern.
Magier kämpfen nicht mit Schwertern.

Aber Kampfstäbe, Dolche und Schleudern bringen sie sich bei?
Und ein Kurzschwert dürfter vom Gewicht her leichter sein, als ein robuster Stab.

Davon abgesehen kannst du die ganze Logik die du gerade benutzt auch auf den Kleriker anwenden:
Kleriker müssen sich auf ihren Glauben konzentrieren.
Wer viel betet, lernt kein Kämpfen mit Schwertern.
Kleriker kämpfen nicht mit Schwertern.

 

[Ascalon]

Kleriker müssen sich auf ihren Glauben konzentrieren.
Wer viel betet, lernt kein Kämpfen mit Schwertern.
Kleriker kämpfen nicht mit Schwertern.

Was ist denn schwieriger zu benutzen, ein Morgenstern oder ein Schwert?

Und ein Kampfstab und ein Dolch sind ja eher Waffen, die man als letzten Ausweg nimmt. Bei der Schleuder geb ich dir allerdings Recht.

 

[Alamar]

Was ist denn schwieriger zu benutzen, ein Morgenstern oder ein Schwert?

Ein Schwert. Denn ein Morgenstern ist im Grunde nur ein Knüppel, und damit kann jeder zuhauen - während du bei einem Schwert lernen mußt die Klinge einzusetzen.

 

[Ascalon]

http://www.versandhaus-schneider.de/images/Morgenstern1k71235.jpg

 

[Alamar]

Ich hab von so einem geredet

Im übrigen könnten wir die Diskussion ewig weiterführen. Solange kein AD&D-Regelexperte den wahren Grund kennt, wieso selbst böse Kleriker keine scharfen Waffen benutzen dürfen, reden wir doch eh nur um den heißen Brei rum. In D&D isses ja wieder möglich.

 

[Kraven]

@Ascalon: Das ist kein Morgenstern, das ist ein Flegel Ja, ich find's auch schrecklich, dass die Leute die beiden immer wieder miteinander verwechseln. Und obwohl so ein Ding echt schwer zu beherrschen ist, traue ich auch das einem Kleriker noch zu, da die Typen meistens in Vollplatte unterwegs sind, ein Abpraller tut denen also nicht allzu weh. Denn davon abgesehen ist das Ding recht leicht zu handeln, ein Schnick aus dem Handgelenk, und eine Stahlkugel rast auf den Gegner zu. Ein Schwert ist schwieriger.

 

[Vernochan]

Also das Schurken keine schwere Rüstung tragen, weil sie viel schleichen, ist doch blödsinn. Ich habe - noch in keinem - System erlebt, das Schurken immer schleichen müssen. Es wird ihnen auch nirgens aufgezwungen.
Das sich Magier auf Zauber konzentrieren müssen is zwar richtig, aber bei AD&D passierts schnell, das man keine zauber mehr memoriert hat. Und dann? Dann darf der Magier sagen: "Ne ich wollte mich eben konzentrieren, deswegen kann ich jetzt keinen 2händer tragen!" ?

Demnach würde ich sagen: Ist halt so!

 

[Kraven]

Nein, der Magier muss sagen "Oh verdammt, ich habe mein ganzes Leben damit verbracht, in alten, staubigen Büchern zu blättern, um die Geheimnisse arkaner Theorie zu erforschen. Hätte ich die Zeit doch lieber damit genutzt, zu lernen, wie man scharfe Metallgegenstände in Gegner rammt."

Und ein Schurke, der nicht schleicht, herumturnt oder Leuten mit flinken Fingern, die nicht in einem Eisenhandschuh stecken, Goldmünzen aus der Börse kramt... so was kann es bestimmt geben, aber... was macht er denn dann, damit er sich noch den Schurkentitel verdienen kann?

 

[Alamar]

Nun, technisch gesehen ist ein Räuber auch ein Schurke, ein Wegelagerer bricht normalerweise nicht schleichend in Häuser ein - Aber das dürfte nach D&D-Regeln dann wohl ein Schurke / Kämpfer sein - und die dürfen ja Rüstungen tragen.

"Oh verdammt, ich habe mein ganzes Leben damit verbracht, in alten, staubigen Büchern zu blättern, um die Geheimnisse arkaner Theorie zu erforschen. Hätte ich die Zeit doch lieber damit genutzt, zu lernen, wie man scharfe Metallgegenstände in Gegner rammt."

Nicht so auf das Schwert fixiert sein. Der Magier kann ja auch keine Keule benutzen und einen Knüppel kann doch jeder schwingen.

 

[Timestop]

Das ist natürlich alles irgendwie unrealistisch.

Aufgrund der fehlenden Ausbildung und Erfahrung müssten halt Abzüge her (etwa wie in D&D 3.5 oder welches das war, wie das in NWN halt), aber es dürfte nicht unmöglich sein die Waffe/Rüstung zu benutzen.
Krieger: "Hier du Dieb, zieh das an."
Schurke: "Wie, was, wie geht das, kapier ich nicht."
Krieger: "Helm auf den Kopf. Rüstung da und da zusammenbinden."
Schurke: "Hör auf an mir rumzufummeln. Ich mach das nicht, ich kann mich darin nicht bewegen."
Krieger: "Aber dann stirbst du im Pfeilhagel."
Schurke: "Diebesehre vor allem! ARGL!"

Und der Kleriker müsste dann halt verflucht werden von den Göttern. Oder einfach mies drauf sein ("Was hab ich getan?" *schluchz*).

Aber das ganze RPG/Klassensystem ist ja eh etwas abstrakt.

Zugeben muss man, im Gegensatz zu der Begründung warum Magier eher nicht mit Schwertern umgehen und Diebe in schwerer Rüstung ungeschickt und langsam werden, es in den D&D-Welten keine rechte Begründung dafür gibt warum Kleriker keine Schwingschlitzwaffen nutzen wollen, da die historische Begründung hier fehlt. Schliesslich sind die meisten Götter hier nicht so Neu Testamentarisch friedfertig geworden wie unser schizophrener Gott hier.

Aber die Diskussion ist wohl so alt wie D&D selbst.

 

[Alamar]

Wie gesagt: In der 3. Edition ging es weniger in die Richtung "Was Charaktere dürfen", sondern mehr nach "Was Charaktere können". Ein Magier konnte ohne Training Plattenrüstung und Zweihänder anlegen - mußte dann aber mit massiven Abzügen kämpfen. Und ein Dieb kann ohne (Angriffs-)Abzüge ne Plattenrüstung anlegen, falls er den Umgang mit schweren Rüstungen lernt. Schleichen kann er in dem Ding zwar nicht so gut, aber wenn das der Spieler will...
Und Kleriker bekommen von sich aus eh Zugang zu den Waffen ihres Gottes, was ein breites Spektrum an Klingenwaffen abdeckt.

 

[Ascalon]

Aber die 3. Edition interessiert hier ja erstmal nicht (jedenfalls mich nicht ) und vom Spiel her ist das für meine Verhältnisse alles logisch: Ein Schurke ist nunmal gewandt und ein Zauberer schlau und nicht stark. Wie heißt es bei GURPS: It dosen't have to be realistic, it has to be right. Dass Schurken auf Gewandheit und Magier auf Klugheit setzen, das haben tausende von Archetypen vorgemacht und das lässt sich eben auch innerweltlich mit einer gewissen inneren Logik erklären. Nur bei den Klerikern will sich diese Logik eben nicht finden lassen.

 

[Nadir]

Das ist doch ganz einfach: Die Lehre der Gottheit und die damit verbundenen Meditationsübungen zum späteren Zauberwirken, nehmen einfach zu viel Zeit in Anspruch, so dass ein Kleriker noch den Schwertkampf erlernen könnte. Stumpfes Einschlagen - auch mit spitzen Gegenständen - hingegen ist sehr viel einfacher und schneller zu erlernen.