[P&P AD&D] Wieso dürfen Kleriker nur stumpfes Zeug benutzen?

[Ascalon]

Ja... wieso?

 

[White Agnus]

Das hat glaub ich was mit Ihrem Gelübte zu tun. Wenn sie nur stumpfe Waffen benutzen bleibt genug vom Gegner übrig um ihn danach zurück ins Land der Lebenden zu rufen.

 

[Ascalon]

Das ist irgendwie eine Erklärung, aber hakt doch irgendwie.

 

[White Agnus]

Ja es hakt, aber so wurde, das irgendwo in nem Regelwerk, das ich mal gelesen habe erklärt.

 

[Alamar]

In AD&D und allen anderen Spielen in denen die Einschränkung gilt, heißt es als offizielle Erklärung immer, dass Kleriker "blutvergießen" aufgrund ihres Glaubens vermeiden.

Dass mit dem spitzen Ende eines Kriegshammers oder nem Morgenstern durchaus Blut fließen kann, wird gekonnt ignoriert. Aber die offizielle Begründung ist das Blutvergießen.

 

[White Agnus]

@Alamar,
es kommt vielleicht darauf an, wie man mit den Waffen zuschlägt.

 

[Ascalon]

"Und denkt dran, dass Tempus ein friedliebender Gott ist, der das Blutvergießen verabscheut! Also vorwärts, meine Getreuen, sucht den ruhmreichen Tod in der Schlacht und zerschmettert die Schädel der Ungläubigen mit euren gesegneten Hämmern der ewigen Pein!"

Klingt irgendwie nicht richtig.

 

[White Agnus]

Ja aber sind nicht die meisten, die Tempus verehren Babaren?

 

[Ascalon]

Branwen trägt auch nur nen Hammer.

 

[Firkraag]

Und Jaheira dürfte mit nem Dolch auf ihre Gegner einstechen. Ob ich ihr den Giftdolch geben soll?

 

[Rumpelstilz]

Jaheira ist eine Priesterin?

 

[Tingil]

Ich glaube, das hat 'was damit zu tun, daß sie dagegen sind, Leute aufzuschlitzen, wie manche Leute auch heute noch eine Opduktion aus religiösen Gründen ablehnen, weil man damit den Körper entweihen würde.

 

[Alamar]

Jaheira war Druidin / Kämpferin ... das ist was anderes

Wie schon geschrieben: Kleriker dürfen nur stumpfe Waffen benutzen um Blutvergießen zu vermeiden, AUSNAHME sind die vom Gott bevorzugten / geweihten Waffen. So sagt's zumindest der Wikipedia-Eintrag zu AD&D Klerikern.

 

[Wedge]

Hm... Haben sie sich das vorher überlegt, oder wurden sie irgendwann gefragt, warum Kleriker nur stumpfe Waffen benutzen dürfen und haben sich den Kram dann in Ermangelung eines besseren Einfalls ausgedacht?

Ist ja nicht so, dass von einem Kriegshammer zertrümmerte Gliedmaßen/Schädel/Brustkörbe aussehen wie frisch poliert...

 

[Alamar]

Das mit dem Blutvergießen hat glaub ich irgendeinen christlichen Ursprung.
AD&D war ja nicht das einzige System, das ihren Klerikern die Waffen vorgeschrieben hat.

 

[Firkraag]

Jaheira war Druidin / Kämpferin ... das ist was anderes

Mit Klingenwaffen mag sie aber offenbar genauso ungern kämpfen. (Nur Krummsäbel sind okay. )

 

[Alamar]

Das liegt an ihren druidischen Wurzeln.

 

[Lord Snow]

Zweifelsohne hat sich D&D diesbezüglich an der Geschichte des Mttelalters orientiert:

"Hammer und Streitkolben wurden von kämpfenden Geistlichen und Mönchsrittern bevorzugt. Indem sie Waffen mit scharfen Kanten mieden, versuchten sie sich so an die Worte der Bibel zu halten und Blutvergießen zu vermeiden."

 

[Ascalon]

Ja, das ist soweit klar. Aber wenn der Kleriker und der Krieger in der Kneipe sitzen und der Krieger fragt den Kleriker: "Du hömma. Willze nich ma 'n Schwert benutzen?", dann wird der Kleriker nicht sagen: "Nein, denn im Mittelalter auf der Erde haben die Mönche..." undsoweiter. Die Frage ist halt: Was antwortet der Kleriker dem Krieger auf diese Frage? Was ist die innerspielerische Begründung. Und das mit dem "Kein Blutvergießen" kaufe ich vielleicht Lathanderianern ab, aber nicht den Bane-Groupies oder Talosanhängern.

 

[Alamar]

Hm? In D&D, also der 3. Edition, dürfen Kleriker doch wieder alle Waffen benutzen. Sie haben halt nur keine Grundausbildung damit und erleiden einen Treffermalus, aber wenn besagter Kleriker Schwertkampf gelernt hat, kann er damit rumwirbeln.

Aber als Ausrede kann er immer noch sagen, dass er nur die geweihten Waffen seines Gottes benutzt (für die Kleriker im übrigen auch die Waffenfähigkeit besitzen).