Politik, 9. Staffel

[Matthew McKane]

Klingt eher danach, als wenn er schon mit den verschiedensten Modellen Erfahrungen gesammelt hat.

 

[Fabian]

Wartet's nur ab, gleich kommt ein Schreiben von der iranischen Botschaft, in dem ein Jobangebot für eine Stelle als "ziviler" Atomphysiker unterbreitet wird.

 

[Gala]

Y hat mir btw nichts Neues erzählt.

Die erste Atombombe war allerdings Trinity - eine Plutonium-Implosionsbombe genau wie Fat Man von Nagasaki.

Das Kanonenprinzip ist auch für Plutonium möglich, allerdings muß man das Pu 239 dann extremst peinlich von allem Pu 240 reinigen.

 

[Ysrthgrathe]

@Gala

Y hat mir btw nichts Neues erzählt.

Dann sind deine Äußerungen aber überhaupt nicht mehr nachvollziehbar.
Oder wolltest du absichtlich verwirren, als du mit den 30kg kritische Masse und den "unhandlichen" Uran-Bomben angefangen hast?
Wenn dir selber klar war, dass das falsch ist?
Überhaupt war dein Ursprungsargument ja, dass der Iran selbstverständlich keine Bombe baut, weil er nur Uran hat und das ja total unhandlich und unbrauchbar für die Bombe ist.
Warum hast du denn so einen Unsinn behauptet, wenn ich dir nichts Neues erzählt habe, dir also klar war, dass du Unsinn erzählst?

Der Trinity-Test war die erste Explosion, nicht die erste gebaute Bombe.
Diesen Test hat man auch nur deswegen durchgeführt, weil das Implosionsprinzip so schwierig in der technischen Ausführung ist, dass man sich nicht sicher war, ob "Fat Man" überhaupt funktioniert.
"Little Boy" war dagegen aufgrund des Kanonenprinzips so einfach im Aufbau, dass niemand einen Test für nötig hielt.

Das Kanonenprinzip ist auch für Plutonium möglich, allerdings muß man das Pu 239 dann extremst peinlich von allem Pu 240 reinigen.

Allerdings ist gut.
Man müsste nämlich auch noch das allerletzte Atom Pu-240 aus den mehreren Kilogramm Pu-239 entfernen.
Das ist schlicht unmöglich.
Aber selbst wenn es möglich wäre: Pu-240 entsteht aus Pu-239 laufend neu, wenn Pu-239 Neutronen einfängt. Da müsste man also mit dieser zukünftigen Supertechnologie ziemlich häufig reinigen.
Am besten auch noch ein paar Sekunden vor dem Abwurf, sonst explodiert das Ding höchstwahrscheinlich nicht wie geplant.

 

[Gala]

Ein verspäteter Kommentar zum Tod von Osama Bin Laden

 

[Ysrthgrathe]

@Fabian
Der Job ist mir ein bisschen zu gefährlich.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,808555,00.html

 

[Gala]

@Y: Oh, und meine Originalargumentation ist, das es keinen handfesten Hinweis darauf gibt, das der Iran Atomwaffen haben will oder gar baut. Das gilt auch immer noch. Anreicherungsanlagen sind eben auch für die meisten normalen Atomkraftwerke notwendig.

Das ein einzelnes Pu 240 Atom eine Atombombe nach dem Kanonenprinzip verunmöglicht halte ich jetzt für leicht übertrieben ...

 

[Ysrthgrathe]

Oh, und meine Originalargumentation ist, das es keinen handfesten Hinweis darauf gibt, das der Iran Atomwaffen haben will oder gar baut. [...] Anreicherungsanlagen sind eben auch für die meisten normalen Atomkraftwerke notwendig.

Ja, wenn dein einziges Atomkraftwerk von Russland betrieben wird, wenn Russland den Brennstoff liefert und wenn Russland dem Vertrag nach beides auch noch mindestens fünf Jahre lang weiter so macht,
braucht man absolut dringend Anreicherungsanlagen.
Vor allem so wahnsinnige Kapazitäten der Anreicherung, wie der Iran sie gerade baut und schon gebaut hat.
Seltsamerweise brauchen viele andere Länder, die seit Jahrzehnten Atomkraftwerke besitzen, selbst überhaupt keine Anreicherungskapazität.
Und die übrigen lassen ihre Anlagen überraschenderweise von Inspekteuren der Vereinten Nationen kontrollieren.
Auch ja: Außer dem netten, friedlichen Nordkorea.

Natürlich braucht der Iran auch unbedingt Atomstrom.
Da lohnen sich die vielen, vielen Milliarden, die die Regierung da hineinsteckt.
Die haben ja auch unglücklicherweise überhaupt keine anderen Energieträger im Land.
Und um das blöde schwarze Zeug, dass immer wieder aus dem Boden läuft wegzupumpen braucht man doch dringen Strom!
Automatische Jalousien gegen die Sonne sind ebenfalls essenziell. Da brennts ja dermaßen vom Himmel. Schade, dass man mit dem ganzen Sonnenlicht nichts anfangen kann. Da sollte mal jemand was erfinden...
Doch, ich seh schon: Die völlig friedliche Nutzung der Atomkraft ist für den Iran so entscheidend, dass man sich dafür selbstverständlich mit der ganzen Welt anlegen muss.
Das ist die Sanktionen, die politische Isolation und die Kriegsgefahr allemal wert.



Für eine Kanonenprinzip-Bombe aus Plutonium braucht man mindestens 12kg Plutonium.
Wenn man 12kg 100% reines Pu-239 einfach liegen lässt, haben sich durch Neutroneneinfang in einer Stunde 1008000 Atome Pu-240 gebildet.
In einem Monat 725760000 Atome Pu-240. Und immer so weiter.
Da das Pu-240 natürlich selbst auch wieder zerfällt, steigt der Anteil Pu-240 nicht unbegrenzt weiter an sondern es bildet sich ein Gleichgewicht zwischen Pu-239 und Pu-240.

Reines Pu-239 wird von selbst unrein.
Ob anfangs ein Atom Pu-240 drin ist oder nicht.
Das hatte ich aber schon erwähnt.


Eigentlich ist man sich auch einig, dass man keine Plutonium-Kanonenprinzip-Bombe bauen kann:

239Pu wird außerdem hochkonzentriert in den meisten Atom- und Wasserstoffbomben als Spaltmaterial verwendet. Weil die Anreicherung des 239Pu gegenüber dem mitproduzierten 240Pu wegen des geringen Gewichtsunterschiedes praktisch nicht möglich ist, wird bei der Produktion von Waffenplutonium der als Ausgangsmaterial dienende Kernbrennstoff nur kurze Zeit der Neutronenstrahlung im Kernreaktor ausgesetzt. […]
Trotzdem müssen Atombomben mit Plutonium als Spaltstoff wegen des erhöhten Neutronenhintergrundes durch das Plutonium 240Pu das Implosionsdesign verwenden.

Im Gegensatz zu Uran ist bei Plutonium die Neutronenproduktion wegen des unvermeidbaren Anteils von Plutonium-240 hoch. Die Zusammenfügung der einzelnen Spaltstoffkomponenten bei einer Kanonenrohranordnung erfolgt so langsam (in der Größenordnung von Millisekunden), dass die Kettenreaktion gleich bei der ersten Kritikalität einsetzen würde. Beim Erreichen des Bethe-Tait-Zeitpunktes wäre sie kaum überkritisch und es käme nur zu einer Verpuffung.
Die Kanonenrohranordnung funktioniert daher nur mit hochangereichertem Uran, das einen geringen Neutronenhintergrund hat, nicht jedoch mit Plutonium.

Die Mk.3-Bombe (Fat Man) war im Gegensatz zur drei Tage zuvor über Hiroshima abgeworfenen ersten Atombombe Little Boy nach der wirkungsvolleren, jedoch komplizierteren Implosionsbombe entworfen.[…]
Die Entwicklung eines neuen Entwurfes wurde begonnen, nachdem sich eine zuvor nach dem „Gun-Design“ entworfene Bombe mit Plutonium-Ladung (Bezeichnung „Thin Man“) als nicht praktikabel erwiesen hatte. Die Forscher hatten erkannt, dass sich Plutonium nicht für das „Gun-Design“ von Little Boy eignete, da es auch aufgrund von Verunreinigungen mit dem Isotop 240Pu zu vorzeitiger Kernreaktion neigt. Aufgrund dieser Tatsache wurde die schon geplante Produktion gestoppt und die gesamte Organisation des Los-Alamos-Laboratoriums konzentrierte sich auf die Implosionsbombe.

Aber du kennst dich da mit Sicherheit viel besser aus.

 

[Matthew McKane]

Die ganze Sache hat halt einen üblen Beigeschmack, weil das letzte Land dass wegen dem Besitz von Massenvernichtungswaffen angegriffen wurde, am Ende nicht einmal Produktionsanlagen hatte. Obwohl uns vorher Satellitenbilder etc. gezeigt wurden.
Ausserdem ist es auch merkwürdig, das der Atomwaffensperrvertrag zwar von den "offiziellen" Atommächten offen missachtet werden darf (oder welches Land kommt seiner Abrüstungsverpflichtung nach?) ohne dass wenigstens mal einer ne Petition schreibt, wärend bei Nichtatommächten sogar der Verdacht einer Verletzung als Kriegsgrund ausreicht.

 

[Ender]

Ausserdem ist es auch merkwürdig, das der Atomwaffensperrvertrag zwar von den "offiziellen" Atommächten offen missachtet werden darf (oder welches Land kommt seiner Abrüstungsverpflichtung nach?) ohne dass wenigstens mal einer ne Petition schreibt, wärend bei Nichtatommächten sogar der Verdacht einer Verletzung als Kriegsgrund ausreicht.

Das ist zwar auch nicht gerade das wahre ,aber die habens wenigstens bis jetzt (gerade so ) noch geschaft uns nicht in die Luft zu jagen.
Und wohl auch keine Begründung das wir unbedingt noch mehr Länder brauchen die den Mist haben oder ?

 

[Matthew McKane]

Wir nicht, aber aus iranischer Sicht wäre die Kriegsgefahr wohl deutlich geringer, wenn der Iran Kernwaffen hätte.

 

[Fabian]

Zumindest dass der Iran einen Krieg von außen erfährt.
Aber die Gefahr, dass der Iran einen Krieg startet ist durchaus gegeben. Ja unter dem Denkmantel des Schutzes, den so ein Atomwaffenbesitz mit sich bringt, könnte sich sogar die Forschheit des Irans erhöhen, weil sie glauben jetzt traut sich eh keiner mehr sie anzugreifen und die Kriegsgefahr erhöht sich erst recht. Gerade in innenpolitisch schwierigen Zeiten eignet sich so ein kleiner Krieg mit dem Nachbarn gut um ein wenig abzulenken.

Ganz abgesehen davon, dass bei religiösen Fanatikern nie ganz auszuschließen ist, dass kein Atomkrieg angefangen wird.


@Matthew McKane
Simmt schon, seit Bush haben praktisch alle militärischen Argumente und Behauptungen der Amis einen falen Beigeschmack.
Aber schaun wir uns mal den Fall genauer an:
Vor dem Irakkrieg war allgemein bekannt, dass es keine Massenvernichtungswaffen im Irak mehr gibt. Die CIA wusste das, in Europa lief das sogar ständig in den Medien. Das weiße Haus hat diese Hinweise geflissentlich ignoriert, und nur auf die vereinzelten Stimmen gehört die andere Meinung waren. Dies deshalb, weil das weiße Haus diesen Krieg unbedingt wollte, aus allen möglichen anderen Gründen.

Die Situation beim Iran ist vollkommen anders.
Die ganz klare Mehrheit der Beobachter geht davon aus, dass der Iran tatsächlich an ein Atomwaffenprogramm forscht. Mir ist kein Bericht aus einer größeren, seriösen Mainstream Zeitung bekannt in dem das Iranische Atomprogramm ernsthaft bezweifelt wird.

Wie Ysrthgrathe postete machen die Israelis sogar schon gezielt Jagd auf iranische Atomwissenschaftler, das machen die nicht ohne Grund.
Der Iran verhält sich aggressiv und ist von religiösen Fanatikern geführt. ist reale und heftige Bedrohung für die weltweite Staatengemeinschaft.

@Ysrthgrathe
Autsch. Ich habe mir eh schon gedacht, dass es wohl bald solche Einsätze geben wird.

 

[Gala]

Ganz abgesehen davon, dass bei religiösen Fanatikern nie ganz auszuschließen ist, dass kein Atomkrieg angefangen wird.

Dann schmeißt die USA aber auch mit Bomben.

Und die haben notfalls alle denkbaren Varianten von Atombomben, plus Interkontinentalraketen, Flugzeugträger, alle möglichen Varianten von Bombern und ganz allgemein gesagt wirklich alles, was man sich militärisch nur "wünschen" kann, in großer Auswahl.

Die ganz klare Mehrheit der Beobachter geht davon aus, dass der Iran tatsächlich an ein Atomwaffenprogramm forscht.

Ah ja, die das schöne "die gegen unsere Meinung sind, die existieren gar nicht" Argument. Wird von Neoliberalen sehr gerne verwendet, wenn es um ökonomische Fragen geht.

Was sind "Beobachter" ? Wie qualifiziert man sich für diese Gruppe ? Wie genau wird die "klare Mehrheit" dieser Gruppe gemessen ?

Ich kenne genug Leute, die nichts davon halten. Aber vermutlich sind das keine "Beobachter".

Mir ist kein Bericht aus einer größeren, seriösen Mainstream Zeitung bekannt in dem das Iranische Atomprogramm ernsthaft bezweifelt wird.

Äh wie bitte ? Der Artikel, den ich am Anfang dieser Diskussion verlinkt hat, hat bereits zugegeben, das es keine Beweise für so ein Programm gibt.

Außerdem, ich kenne viele Dinge, die nicht in "größeren, 'seriösen' Mainstream Zeitungen' drinstehen und die trotzdem wahr sind. Wie z.B. der ganze Niedriglohnsektor in Deutschland, der explodiert ist. Das erfährt man aber nur von Kabarettisten und Internetblogs wie den Nachdenkseiten.

Wie Ysrthgrathe postete machen die Israelis sogar schon gezielt Jagd auf iranische Atomwissenschaftler, das machen die nicht ohne Grund.

Wie zum Beispiel zu helfen das Gerücht verbreiten, das der Iran Atombomben bauen will ?

 

[Ribalt]

Ich hab vorm Iran ca. so viel Angst wie vor Deutschland.. Gar keine.

Da mach ich mir mehr sorgen, dass die USA bald einen "ernsten" Krieg anzetteln weil Ihnen wer ans Bein gepinkelt hat...

 

[Rote Zora]

Nun, der Unterschied zum Irak ist in diesem Falle ja wirklich, dass man sich tatsächlich sicher ist, dass Iran ein Atomprogramm unterhält. Und es ist auch imho recht spannend, wenn man mit pro-iranischen Leuten diskutiert, dass die Diskussion irgendwann immer darauf hinausläuft (wie hier auch zu beobachten), dass (sinngemäß): ...selbst WENN der Iran Atomwaffen bauen WÜRDE, warum dürfte er das eigentlich nicht?

Das ist finde ich der wirklich springende Punkt. Denn natürlich ist es ein bisschen zu einfach, dass wir uns einfach mal als die Guten definieren, die Atomwaffen ganz dringend brauchen und sie natürlich auch besitzen und im absoluten Notfall auch einsetzen dürfen - wobei "wir" in diesem Fall "der Westen" ist, und die Tatsache, dass wir Deutschen die amerikanischen, britischen und sogar französischen Kernwaffen irgendwie für "unsere" halten, ist für unsere Region ein (vor 100 Jahren noch unvorstellbarer) Fortschritt. Aber das nur nebenbei, es illustriert aber auch, warum in der islamischen Welt "der Westen" viel mehr als monolithischer Block wahrgenommen wird, während wir uns als plurales Gebilde freiwilliger Interessengemeinschaft empfinden.

Argh, ich versuche schon wieder zu viel in einem Beitrag zu sagen

Also: Wer sagt, dass wir die Guten sind? Im Prinzip gibt es durchaus eine tragfähige Argumentation: Wir haben - siehe oben - zunächst in unserem eigenen Haus, unserer eigenen Sphäre bewiesen, dass wir Wohlstand, Demokratie, Frieden und Menschenrechte durchsetzen und erhalten können, wir haben unsere Zwistigkeiten nun 60 Jahre lang friedlich ausgetragen, und wollen das auch in Zukunft tun. Wir sehen mit Sorge, dass es in anderen Weltgegenden nicht so ist, dass Menschenrechte im Inneren missachtet werden und internationale Konflikte mit Gewalt oder massivster Androhung derselben ausgefochten werden.

Iran hat seine eigene "grüne" Protestbewegung gewaltsam unterdrückt, Regimegegner, Christen, vermeintliche Spione, untreue Frauen und Homosexuelle werden hingerichtet, terroristische Aktivitäten werden unterstützt und Israel unverhohlen mit der Auslöschung bedroht.

Da fällt es zunächst recht leicht, gut und böse zu unterscheiden.

Aus der iranischen Perspektive sieht das anders aus.

[Iran-Mode]
Der Westen wirkt überhaupt nicht friedlich, sondern im höchsten Maße aggressiv, die Geschichte westlicher Einmischungen in die Golfregion ist lang und aus Sicht der Golfanrainer auch völlig ungebrochen. Bei der Erwähnung von 60 Jahren Frieden würden die sich die Augen reiben. Und darauf bestehen, dass es gerade auch die "westlichen" Interessen am Öl waren, die eine Befriedung der Region bis in jüngste Geschichte verhindert hätten.

Nach außen sei der Westen immer aggressiv gewesen, eine ganze Reihe von militärischen Interventionen von Südostasien über die Golfregion, Afrika, Lateinamerika könnte aufgezählt werden. Und keineswegs sei es da um Demokratie und Menschenrechte gegangen, ganz im Gegenteil nur zu oft seien korrupte, autoritäre Regimes unterstützt oder installiert worden. Der Westen handele immer in seinem ganz eigenen Wirtschafts- und Machtinteresse.

Und der Frieden im Westen sei eigentlich nur eine militärisch durchgesetzte amerikanische Hegemonie, der sich zuletzt das tapfere Nazi-Deutschland widersetzt habe, das aber in brutalster Weise zusammengebombt wurde, die japanischen Verbündeten sogar unter Einsatz von Massenvernichtungswaffen, und als Legitimation für diese offenkundigen Kriegesverbrechen wurde den armen Deutschen auch noch dieser frei erfundene Holocaust angehängt, um sie zu demütigen und den Amerikanern den Vorwand zu geben, dieses zionistische Gebilde namens Israel als Brückenkopf für die Ausweitung ihrer Hegemonie im vorderasiatischen Raum zu installieren.

Warum soll es nicht erlaubt sein, dass sich als Gegenpol zu den moralisch in tiefster Dekadenz versinkenden Amerikanern eine bis in die Antike für ihre Würde und Kraft bekannte Hochkultur mit der moralischen Kraft des Islam gerüstet, als regionale Großmacht installiert? Und damit den Nachbarn und Anrainern gar nicht Angst macht, sondern ihnen im Gegenteil die Angst vor den Amis nimmt, weil die zum ersten Mal das Fürchten lernen? Dazu wäre der Iran in der Lage, er hat die Ressourcen an Bodenschätzen, er hat die Ressourcen an Ingenieuren und Technologie, er ist der einzige, der die amerikanische Hegemonie brechen kann, die die Kultur und die Religion, die Wirtschaft und den Frieden dieser Region permanent zersetzt und zerstört.

Und genau deshalb werden die USA mit ihren westlich unterworfenen Lakaien und ihrem Mündel Israel gegen den Iran Krieg führen, um die Atombombe zu verhindern. Weil es ihnen genau darum angst ist, dass sie ihre wirtschaftlich-militärische Hegemonie verlieren.

[/Iran-Mode]

Tja, und so wird *wirklich* gedacht, und das sind keineswegs nur ein paar durchgeknallte Mullahs, die so denken, sondern breite Bevölkerungsschichten nciht nur in Iran, sondern auch in Afghanistan, Palästina, Irak, den Ölstaaten sowieso, Jemen usw. Hier zu vermitteln scheint sehr schwer möglich. Die einzige Chance besteht derzeit darin, dass die "religiösen Fanatiker" am Ende doch immer auch eine realpolitische Seite hatten, und bevor es ihnen an den eigenen Kragen ging, Kompromisse doch noch zuließen. Allerdings hilft so eine "Zuckerbrot und Peitsche"-Politik natürlich nicht wirklich, das Bild des Westens im Orient zu verbessern...

ZORA

 

[Ribalt]

Man kann die Situation des Irans auch relativ einfach "Bildlich" nachvollziehen:

http://robertjprince.files.wordpress.com/2011/06/us_military_iran.jpg
http://campaigniran.files.wordpress.com/2008/07/usbases1.jpg

Jetzt ganz egal wie man dazu steht, in der Praxis hat eine US-Invasion noch selten einem Land geholfen und es hatte auch noch selten ein Land, dass nicht offensiv feindseelig ist, mehr Grund sich vor den USA zu fürchten (zumindest keines der Länder die nicht bereits im Krieg sind/waren).

 

[Ysrthgrathe]

@Fabian
Ich finde ja ganz interessant, wie auf diese "Tötungen" reagiert wird.
Das zeigt doch ziemlich den Doppelstandard beim Terrorismus. Wenn in einem anderen Land Wissenschaftler durch Bomben ermordet worden wären, hätte sofort die halbe Welt ihr Beileid ausgesprochen, das Ganze wäre als Terroranschlag scharf verurteilt worden.
Wenn der Verdacht bestünde, dass Muslime beteiligt waren, gäbe es sofort reflexartigen Forderungen nach Distanzierung. Wehe, wenn irgend eine größere islamische Gruppe dem nicht sofort nachkommt. Dann stünde sie sofort in Verdacht, mit Terroristen zu sympathisieren

Wenn dagegen ein oder mehrere westliche Staaten muslimische Wissenschaftler ermorden, bezeichnet man das anscheinend nicht als Terrorismus. Man muss sich auch weder distanzieren noch muss man verurteilen.
Die von den Medien und westlichen Regierungen implizierte Definition von Terrorismus ist offenbar rein wertend, wird aber als objektiven Tatbestand verkauft.

 

[Darghand]

@ Zora

Selbst wenn die von dir satirisch überhöhte Denkweise sich in "breiten Bevölkerungsschichten" wiederfindet, stellt sich immernoch die Frage, ob die da von ganz allein entstanden ist oder ob die Heranzüchtung eines derartigen Mythos nicht den Herrschaftsclans in den aufgeführten Staaten nützt und deshalb gerne verwendet wird.
Jedes autoritäre Regime braucht einen Mythos um die eigene Herrschaft zu legitimieren (kann man beispielhaft am Zerfall von Jugoslawien beobachten, als die uralte Geschichte von der Schlacht auf dem Amselfeld in einem nationalistischen, anti-muslimischen Kontext aufgewärmt wurde).

Diese Mixtur aus Antisemitismus, Märtyrertum und Nationalismus ist ein Herrschaftsinstrument. Es sei mal daran erinnert, dass wir vor ca. einem Jahr alle ganz überrascht waren, dass zigtausend Bewohner diverser arabischer Länder diesem falschen Bewusstsein gar nicht so komplett erlegen waren wie wir uns das gedacht hatten.

 

[Gala]

Da hat Y recht - und ich bin erstaunt, das mir das nicht selbst aufgefallen ist. Einfach so willkürlich eines Landes Wissenschaftler ermorden ist Terrorismus. Das ist allerdings die gleiche Logik, die Israel schon seit Jahrzehnten gegen die Palästinenser einsetzt. Einfach deren politische Führung wegbomben, dann geben die Palästinenser sicher Ruhe ! Hat ja dann auch prima geklappt. Aber wie gesagt, an diese Unlogik ist man schon völlig gewöhnt.



Köstlich: Jemand nimmt mal den Sigmar Gabriel bei Wort und das Ergebnis ist bitter peinlich.

“Greifen die US-Rating-Agenturen gezielt den Euro an? Nein, sagt SPD-Chef Gabriel im Interview – und nimmt Standard & Poor’s sogar in Schutz. Die jüngsten Abwertungen seien nachvollziehbar und logische Folge der Euro-Politik von Kanzlerin Merkel: ´Ihr Spardiktat droht die Krise zu verschärfen.” So der SPD-Vorsitzende heute im Interview mit Spiegel-online. [...]

In seinem Gastbeitrag in der FAZ vom 13. Dezember ging Gabriel der Sparkurs der Kanzlerin aber immer noch nicht weit genug. Gabriel wirft darin der Kanzlerin vor:

“Statt selbst die staatliche Kreditaufnahme zu reduzieren, wird sie ausgerechnet im Schulmeisterland Deutschland erhöht. Wenn die einmalig günstige Zinssituation in Deutschland nicht dazu genutzt wird, die eigenen Staatsschulden zu senken, sondern stattdessen zu einem Zeitpunkt sehr guten Wirtschaftswachstums, sprudelnder Steuereinnahmen und extrem niedriger Zinsen die Neuverschuldung in den Jahren 2012 und 2013 noch erhöht werden soll, muss das zu Empörung bei denjenigen führen, denen gerade wir pädagogische Anleitungen zum Abbau ihrer Staatsverschuldung geben wollen.”

[...] Noch im Januar 2012 schwärmt Gabriel auf seiner facebook-Seite davon, dass Bundesbank-Präsident Weidmann mehr Sparanstrengungen fordert und empfiehlt der Kanzlerin, doch auf ihn zu hören.

Ich muß allerdings sagen, die Vorgänger Beck und Steinmeier waren kaum konsistenter mit sich selbst. Das führt eben zu einem schizophrenen Geisteszustand, wenn man einerseits eigentlich eine soziale Partei sein möchte, aber andererseits eine unsoziale Politik macht ...

 

[Sir Darian]

Hmmm... *grübel*

Neues Thema:

Im Webcomics Topic hat Gala ja bereits auf den Blackout Day hingewiesen.

Worum es dabei geht, wird auch hier kurz zusammengefasst.
Daß das Auswirkungen auch auf andere Länder als die USA hätte, ist gut sichtbar.
Wir hier im Baldur's Gate Forum achten ja eh schon seit Anbeginn nahzu traurig penibel auf die Einhaltungen der "Spielregeln" der Rechteinhaber.
Beckedahl hat vollkommen recht, wenn er sagt:

Plattformbetreiber sollen zu Hilfspolizisten der Rechte-Industrie werden.

Für mich als Privatmann und Familienvater beispielsweise ist es heute (und seit Jahren) bereits notwendig, so zu handeln, um Euch diese Plattform erhalten zu können, denn eine Abmahnung und die damit verbundenen Kosten wären der Tod dieses Forums. Das könnte ich mit nicht leisten.
Daher müssen wir hier schon seit Jahren mit mehr "selbstauferlegter Zensur" leben als Euch und mir lieb ist.
Ihr wisst, wovon ich spreche.

Diese Gesetze würden diese Situation für Webseitenbetreiber weltweit noch mehr erschweren.
Die Folgen für das "freie Web" wären umfangreich.
Hier wird das mit Galgenhumor zusammengefaßt: The Day The LOLcats Died

Wie seht Ihr dieses Thema?
Sind diese Gesetze notwendig?
Oder beschneiden sie unsere Freiheit im Netz in einem unzumutbaren Maße?
Bin mal auf Eure Meinungen gespannt.